Maximiliano Montenegro   (Agosto 2005)

LP. El tipo de periodismo de Página12 y de Lanata, son frontales, incisivos;  como convivís, con los programas de Mónica y César, que de qucerdo a la televisión, aparentan ser más complacientes ?

M.M.: Felizmente, el periodismo que yo veo en Radio del Plata, es una periodismo más cercano al que plantea Lanata,  más de investigación, sobre distintos temas, económicos, políticos, sobre el Gobierno, la AFIP, porque grandes contribuyentes no pagan impuestos, porque ricos y famosos no pagan impuestos. Que tal vez en otros medios no salen por las restricciones que impone el poder político, o restricciones económicas que imponen las empresas. El “Producto Lanata” ya se conoce, no tiene ningún condicionamiento, no tiene restricciones, de alguna manera se genera como una convivencia amistosa, si se q          uiere,  con los sectores de poder, ya que saben que a  Lanata no lo pueden condicionar, y como su audiencia es importante, lo aceptan.

Mónica y César también, si uno presta atención, en la radio pueden hacer muchas cosas que no podían hacer en la televisión. En la televisión uno está mucho más acotado, hay intereses mucho más fuertes. En Radio del Plata no tengo que variar en nada mi discurso, investigación o información, en cualquier programa que salga al aire. Estas opiniones van dirigidas a una amplia audiencia del país, que se puede denominar de centro, o centro-izquierda, o como se la quiera denominar, pero principalmente va dirigida a aquella audiencia que quiere escuchar a un grupo de periodistas que no están condicionados. Por ejemplo, hoy Lanata, y los periodistas que formamos su equipo, estamos distanciados, en muchos aspectos del Gobierno del Presidente Kirchner. Investigamos permanentemente, los ministros y funcionarios se enojan. Ideológicamente estamos bastante cercanos al Gobierno del Presidente Kirchner. Pero eso no quiere decir que tengamos compromisos con este Gobierno como para no investigar lo que no nos parece correcto, y destapar ollas que molestan al gobierno del Presidente. La gente lo que quiere es escuchar a alguien que no tenga compromisos. Hoy es Kirchner, anteriormente criticábamos a Menem o De la Rua, la función del periodismo independiente es ajena a quien esté en el poder, aunque esto parezca imposible de realizar.

LP: Cómo salen los temas en los programas, sobre todo en Lanata. Alguien tira un tema?, se forman consenso sobre los temas más importantes?.

M.M.:  Los temas salen del día a día, espontáneamente. Lo bueno del equipo, es que siempre tenemos investigaciones propias. Por ejemplo esta semana, yo investigué el caso de  modelos top. Dolores Barreiro, Julieta Prandi, “Pampita”, Nicole Newman, que estaban investigadas por la AFIP, por no haber pagados su impuestos, en cifras cercanas al millón de pesos. Presentamos nuestra investigación, comentamos nuestra opinión de lo investigado. La semana anterior presentamos una investigación sobre los negocios que hacían los canales de televisión con la importación de películas.

Tenemos muchas veces información propia, producto de nuestra investigación. Estas “primicias”, no solo la lanzamos, también previamente la analizamos. Si la noticia es real, si persigue fines electoralista. No vamos atrás de los titulares de los diarios del día, que es lo que hacen la mayoría de los programas de radio. Tenemos nuestras propias investigaciones y análisis. Por ejemplo, vamos a buscar las declaraciones juradas de los funcionarios, las cotejamos con los datos de Rentas, y vamos a veces, hasta el lugar de la propiedad para evaluar el valor declarado.

El programa de radio comienza a las 7 de la mañana, a las 6 ya estamos reunidos viendo cuales son los temas del día, y las investigaciones realizadas. Preparamos y discutimos los temas para ese día, o para otro día, de acuerdo a su actualidad, y vemos cual necesita ser investigado. Hay una permanente comunicación entre nosotros.

LP: Las investigaciones que Uds. realizan, una vez dadas a conocer finaliza su seguimiento ?

M.M.: No, también se analizan y discuten las derivaciones de las investigaciones que damos a conocer, y si es necesario ampliarlas. Por ejemplo en el caso de “las modelos”, Dolores Barreiro lo llamó a Lanata a la casa, para decirle cual era la manera en que estaba su situación. Lanata me llamó y me pidió que amplíe la investigación.

LP: Por que no hacen televisión abierta ?

M.M.: Por ahora no. Hay mucha molestia con Lanata en el poder político. Le pasa al Presidente  Kirchner, le pasó antes a Menem. Tal vez Kirchner cometió el error de cerrarle una puerta a Lanata, en la televisión abierta. En América, el y su jefe de Gabinete influyeron personalmente para que Lanata no tuviera espacio. De todas maneras la gente que quiere seguir a Lanata lo hace por radio, y generalmente esa misma audiencia ve el programa que hacemos por cable junto a Sietecase. Nos va muy bien, la gente nos sigue y los auspiciante nos acompañan, en este aspecto estoy contento.

De todas maneras creo que es un error para el Presidente Kirchner, cerrar un espacio al periodismo independiente. Este periodismo critica en lo que la gente cree que es criticable. Por ejemplo, si hay una campaña salvaje  en la provincia de Bs. As.para ver quien se queda con la caja de reparto del conurbano Bonaerense, nosotros lo vamos a criticar. Pero si se realizan actos de gobierno que merecen ser rescatados, como poner un freno en las negociaciones con el Fondo Monetario, o trate de construirse un poder político que signifique mejorar el nivel de vida de la gente, nosotros vamos a apoyar, elogiar y también decir quienes están conspirando contra ese proyecto. Pero bueno, el Presidente Kirchner con respecto al periodismo se maneja con un concepto de “quienes están de mi lado” y “quienes no están de mi lado”. Quienes son “mis amigos” y quienes son “mis enemigos”. No es una cuestión ideológica, no le importa la ideología de sus amigos, o de sus enemigos. Tengo bastante afinidad con el discurso del Presidente  Kirchner, pero no vamos a dejar de criticar lo que nos parece mal.

LP: Con que sector del periodismo se lleva bien Kirchner, y con cual no ?

M.M.: Hoy el principal medio de comunicación aliado es el “Grupo Hadad”, Infobae, Radio 10, Canal 9. No es Clarín su aliado. Y obviamente está peleado con La Nación.

LP: Qué vigencia política tiene Carlos Menem en este momento ?

M.M.: A Menem políticamente, ya lo sepultaron. Lo sepultó el poder económico, también sus “amigos”, y los empresarios. Nadie piensa que Menem pueda ser una alternativa en el futuro, ni sus viejos amigos. Basta ver lo que hizo Angel Maza, el Gobernador de La Rioja, hoy es candidato de Kirchner en La Rioja, gracias a que el Presidente le envía dinero mediante distintas transferencias del Gobierno Nacional.

Juan Carlos Romero, el Gobernador de Salta, que era el compañero de fórmula de Menem en la elección Presidencial, hoy es un aliado de Kirchner. Lo que hizo Gildo Insfrán en la Rioja, otro histórico Menemista. Miguel Angel Pichetto que fue jefe de Senadores del PJ, hoy es el principal operador de Kirchner en la cámara de Senadores. Todo lo que era Menemista antes, hoy está con Kirchner. Porque Kirchner tiene poder, y Menem ya no lo tiene.

Hadad no está con Kirchner por una cuestión ideológica o de simpatía. Es un juego de intereses y de dinero. El Gobierno apoya muy fuerte publicitariamente a Canal 9, Radio 10, Infobae, al grupo en general.

LP: Hasta que punto Kirchner puede tener poder independientemente de Duhalde ?

M.M.: Creo que está tratando de construir un nuevo espacio de poder político, por fuera de Duhalde y eso es bueno. Sin que esto signifique ningún tipo de consideración moral o ética de Duhalde. Kirchner es el Presidente de los argentinos, y está bien que tenga el poder.

Lo que no me parece bien, es que diga que está construyendo una nueva política, distinta a la vieja política del PJ bonaerense, y  para lograrlo tenga que sumar a su fórmula en la Pcia. de Bs. As. a Intendentes que están cuestionados. A los que ellos mismos atacaron porque formaban parte del “aparato Duhaldista”. Todos estos, cuando se acercaron a Kirchner, parece que fueron indultados, y los sumó. Esto no me parece bien.

Kirchner no repara a la hora de tejer alianzas, con quien las hace, a pesar de que dice que él forma parte de la “nueva política”. Estas contradicciones tienen para mi, al menos, un signo de interrogación.

LP: La Argentina, principalmente en la parte económica, pensás que está tomando sus propias decisiones, o hay una importante influencia externa ?

M.M.:  Siempre depende con que época comparamos. Si tomamos el gobierno de Menem o el de De la Rúa, hay un planteo distinto. Por lo menos hay una necesidad de recuperar grados de  libertad en las decisiones, principalmente las económicas, y no presentarse como un transmisor de las políticas monetarias, ni del Fondo Monetario, de EE.UU o de los acreedores privados internacionales, en este sentido, creo que hay un corte,  me parece bien lo que está haciendo Kirchner. No sé si lo hace por convencimiento, o porque cree que no hay otra alternativa después de lo que pasó en el 2001. La gente tiene un total rechazo a las políticas de los 90. Ya no es fácil recortar jubilaciones, realizar un ajuste fiscal o reducir los salarios, porque lo pide el Fondo Monetario. Kirchner critica con dureza la década de los 90, pero en esa época el era un Gobernador muy cercano al Ministro Cavallo, es cierto lo que Cavallo ha dicho en su recientes apariciones públicas, en este sentido. Kirchner apoyó las privatizaciones, privatizó el banco de su Provincia, apoyó la privatización de YPF, entre otras. Había empresas que eran necesarias privatizarlas, YPF era una de las privatizaciones más cuestionadas. Hoy todos los países que quedaron con su compañía petrolera estatal, estas están rebozantes de dólares. Parrilli, el actual Secretario de la Presidencia, era el orador de Kirchner en el Congreso a favor de la privatización de YPF.

Por esto, no se si el Presidente Kirchner hoy está haciendo un planteo distinto por convicción, o por que se ha dado cuenta que es imposible seguir las indicaciones del Fondo Monetario y los acreedores externos. De todas maneras, ya sea por una u otra cosa, creo que hoy, hay una política más autónoma.

LP: Tomando la época de la última devaluación, corralito, etc. A la fecha, ha mejorado la situación económica. Vos crees que está sustentada en bases reales, o solamente en acuerdos políticos ?

M.M.:  Creo que la reactivación ha sido muy importante, y está basada en un esquema económico que sustenta esa reactivación en términos reales. Tenemos un tipo de cambio real alto, lo que produce una buena posición para las exportaciones, y al mismo tiempo una barrera natural para las importaciones, se pueden crear empleos genuinos en las industrias exportadoras. Las economías regionales se están reactivando, y mucho. Hay un estado que a consecuencia de la devaluación ha tenido un fuerte superávit fiscal. Este gran ahorro fiscal es inédito en los últimos 50 años de la historia Argentina. Solo con los aumentos que se produjeron después de la devaluación, la recaudación del IVA aumentó notablemente. Al aumentar las exportaciones por el tipo de cambio, lo recaudado por retenciones subió notablemente, mas otros impuestos, como el impuesto al cheque, generaron un buen superávit fiscal. Me parece que esto está bien, que genera una base sólida del despegue de la actividad económica.

LP: Sin embargo los asalariados no han percibido todavía las consecuencias de esta mejora.

M.M.:  La gran tarea pendiente en términos económicos, es que pasa con la redistribución de ingresos. Después de la devaluación, se ha producido una fuerte distribución de ingresos desde los asalariados hacia los empresarios. Durante los dos primeros años posteriores a la devaluación los salarios se mantuvieron congelados, mientras los precios aumentaron fuertemente. Esto produjo una acentuada desocupación y desigualdad. Hay que lograr la redistribución de los ingresos para que el asalariado recupere su poder adquisitivo. Comparando con el 2001, tenemos que hoy los salarios en blanco están igual, debido a que han tenido una recuperación en el último año y medio. Los salarios en negro, que son el 50% de la población ocupada, están un 30% por debajo, y los salarios públicos, que están por recibir un aumento, también están un 30% por debajo en el poder de compra de lo que era en el 2001.

De todas maneras, tengamos en cuenta que estamos haciendo la comparación con el año 2001, ya este era un año malísimo, estamos comparando contra un mal año. Por lo que la gran tarea pendiente, es no solo retrotraernos al 2001, sino recuperar los niveles históricos de los asalariados.

En la década del 60 en nuestro país un operario tenía una canasta de consumo familiar (alimentos, vestimentas) que valuada a los precios de hoy significaría $1600 mensuales. Estoy hablando de un operario industrial por ej.

El desafío es este, como volvemos a recuperar el nivel de ingreso del salario.

LP: Nuestro país ha dejado pasar varias oportunidades históricas de afianzar su posición económica en el mundo, cuando el campo era un factor determinante. Hoy las actividades agrícolas están con importantes subvenciones, en la mayoría de los países productores y debe utilizarse tecnología de avanzada, muy costosa. Estamos todavía a tiempo de recuperar nuestra economía a los niveles que vos mencionas.?

M.M.: En base al campo, no. Los países desarrollados destinan 340.000 millones de dólares para subsidiar sus agricultores. El “grupo de los 8” dicen que en el 2010 lo van a eliminar, pero igualmente están muy subvencionados. De todas maneras el campo argentino es competitivo, hay que abrir, y se están abriendo,  nuevos mercados para nuestra agricultura, como son China, Rusia, y los países de Oriente. Igualmente el campo es un generador de divisas, pero no es un gran generador de empleos, se maneja con el apoyo de una intensa tecnología, pero poca mano de obra. Y si se ocupara demasiada mano de obra no seríamos competitivos. No vamos a matar al campo, con las retenciones y el tipo de cambio actual, no se lo está matando, el campo puede desarrollarse. Pero debemos desarrollar nuestra industria, la que genera valor agregado a nuestro productos primarios, si no diversificamos la actividad, siempre vamos a estar con un índice alto de desocupación y un importante nivel de pobreza.

LP: Para ir cerrando la entrevista. Como periodista, que te gustaría hacer que no lo hayas hecho hasta ahora?

MM.: Estoy haciendo muchas de las cosas que me gustan, cosas que en algún momento pensé si las podría hacer, las estoy haciendo. Me estoy dando el gusto de trabajar en periodismo, sin ningún tipo de restricciones. Trabajar en lo que me gusta, y poder vivir de ello, y te vuelvo a repetir, hacerlo sin restricciones, tanto en radio, en televisión como en la gráfica. Es muy angustiante para un periodista descubrir cosas que otros no quieren que se descubra, que por nuestra función a veces tenemos acceso, por entrevistas y/o charlas que mantenemos con funcionarios, con empresarios, y que luego los que tienen el poder o la fuerza impidan que la gente acceda a cierta información. Yo me siento feliz de poder transmitir toda la información que yo considere necesaria, sin ningún tipo de restricciones. He tenido y tengo, diferencias de opiniones y hasta encontronazos con empresarios, Ministros, y hasta con el propio Presidente Kirchner, pero jamás en los últimos tiempos me han frenado una. Esto en parte, se debe a poder trabajar con Lanata, que resulta como un paraguas protector. Me parece muy bien que esta democracia haya asimilado a un periodismo que no es controlable, que no es un periodismo que se pueda digitar, y decirle lo que se puede publicar y lo que no.